archivo

Archivo de la etiqueta: participaciones preferentes

  • Artículo publicado en la edición impresa del periódico LAS PROVINCIAS el Jueves 20 de Febrero de 2014

  • Los Bonos Estructurados al igual que las Participaciones Preferentes han sido vendidos masivamente a los sufridos consumidores mediante mentiras y engaños

jaime navarro bonos estructurados la cara b de las preferentesSiempre me ha gustado la música, y todavía guardo con mucho cariño los vinilos que he ido comprando y atesorando a lo largo de los años. Discos que adquirías por la canción que en ese momento estaba de moda, pero que siempre traía consigo un tema sorpresa en su cara “B”. Pues bien, los productos estructurados son esta cara “B”, oculta bajo los ríos de tinta que se han ido vertiendo sobre las preferentes, y que ahora estamos empezando a descubrir. Sí, al contrario que las Participaciones Preferentes, de las que tanto se han nutrido personajes como Blesa, Rodrigo Rato, Narcís Serra, consejeros de la CAM o BANKIA (palmeros al fin de la España del pelotazo) estos ESTRUCTURADOS- otros productos tóxicos bancarios que han infectado a miles de particulares y empresas españolas- tienen extraños y rutilantes nombres como de superproducción de Hollywood o de película de ciencia ficción: Bono Fortaleza, Tridente, Bono Bienvenida, Bono Gran Banca, Bono Lehman Bros., Bono Goldman Sachs,…El caso es que vendidos masivamente a los sufridos consumidores y usuarios de banca antes del hundimiento de Lehman Bros. – allá por el fin del verano del 2008-, es ahora cuando se están recogiendo sus amargos frutos en forma de pérdidas millonarias, que después de las preferentes, están acabando de esquilmar los ahorros de los españoles.

En aquellos años de bonanza se ofrecían a los clientes como productos seguros, que si bien tenían riesgo, este era meramente teórico pues estaban referenciados a acciones de empresas muy solventes, y por tanto- nos decía el siempre seductor empleado de banca…- el riesgo era mínimo y la ganancia segura. Miles de españoles, pues, fiaron sus ahorros y sus planes de pensiones de hecho, en estos tóxicos bancarios, que una vez que se produjo la crisis económica mundial, se han revelado como letales para miles de empresas y particulares, a los que han dejado literalmente con una mano delante y otra detrás.

Lo cierto es que se vendían en las sucursales como churros y sin la información adecuada, o con una información absolutamente incomprensible- que solía disimular los riesgos utilizando frases ininteligibles más propias del añorado Cantinflas que de un responsable banquero-, y muchas veces sin saberse siquiera, qué hojas estaban firmadas y cuáles no, en inversiones de, sin embargo, muchos miles de euros- cuando no cientos…- en las que hasta, este importantísimo detalle, se pasaba por alto. En otras ocasiones se referían al producto como un inocente plazo fijo o una imposición a plazo, sin informar al cliente, y durante años, de las graves pérdidas que estaba sufriendo esta estructura, falsa imposición a plazo o “este producto tan seguro como un plazo fijo…hombre…”.

Al final, como en las preferentes, lo único que importaba era vender a mansalva el Bono Fortaleza, o el Tridente, o el Bacon, o el Bienvenida, sin más: sin test mifid, o con un test del inversor francamente forzado para dar un perfil apto para productos tan complejos y arriesgados como estos, y siempre, siempre, sin recibir una información, clara, precisa y sencilla como repetidamente le exigen las leyes a los empresarios de banca.

Los frutos amargos de semejantes inversiones se vienen recogiendo desde el año de 2012 hasta la actualidad, con pérdidas millonarias que han arruinado a miles de españoles tanto particulares como empresas, que al igual que en el caso de las preferentes fueron llevados a firmar estos productos con claros engaños o sin la información debida y sin tener en cuenta que sólo personas muy arriesgadas y muy experimentadas eran aptas para semejantes bonos o estructurados. Y, como en el caso de las participaciones preferentes solo nos queda confiar en que la Justicia, una vez más, tendrá la sensibilidad social suficiente para abordar estos casos imponiendo a los bancos el justo deber de reparar todo el grave daño económico que han causado con la venta masiva, indiscriminada y desinformada de estos ruinosos productos que, finalmente, han (des)estructurado gravemente tantas pequeñas y medianas economías de nuestro país.

FDO. JAIME NAVARRO

ABOGADO

www.jaimenavarro.net

Jaime Navarro AbogadoObtuvo las primeras sentencias firmes en inversiones perdidas depositadas en participaciones preferentes, Lehman Brothers y Bonos Islandeses.

Desde el año 2011 Jaime Navarro ha conseguido importantes sentencias y acuerdos extrajudiciales en beneficio de los clientes, frente a los excesos de bancos y cajas de ahorros, por comercialización indebida de productos financieros de riesgo

Recientemente el despacho ha ganado una sentencia pionera en este ámbito debido a que se trata de la segunda condena más importante de Caja Madrid por preferentes o subordinadas fuera de la Comunidad de Madrid, por un valor de 94.000 euros y destaca también por el peculiar perfil de los contratantes, un matrimonio de mediana edad con otras inversiones como Bonos de Caja Madrid, Acciones de Endesa, Acciones de Telefónica Móviles, Derechos de Mapfre, que ya había adquirido en 2004, Participaciones Preferentes de Caja Madrid.

El Juzgado considera que contrataron por error las preferentes obligaciones subordinadas y anula su compra como en otros casos cuyo perfil del demandante se acercaba más a modestas personas de edad avanzada y que no habían invertido con anterioridad en otros productos de riesgo.

“Es un claro avance en la jurisdicción de los preferentes que el juzgado haya reconocido que los compradores contrataron por error”, subraya Jaime Navarro, socio director del despacho con una larga trayectoria en la defensa de afectados por preferentes.

Jaime Navarro

Abogado Experto en Sector Financiero

Abogado de las Preferentes

www.jaimenavarro.net

Noticia en los siguientes medios:

http://www.elderecho.com/actualidad/profesionales/participaciones_preferentes-despacho_de_abogados_Jaime_Navarro_0_617250007.html

http://www.elmundofinanciero.com/noticia/22393/Empresas/El-despacho-de-abogados-Jaime-Navarro-pionero-en-Participaciones-Preferentes.html

http://noticias.juridicas.com/actual/3448-el-despacho-de-abogados-jaime-navarro-pionero-en-participaciones-preferentes.html

  • La acusación particular 15MparaRato, personada en el caso Bankia, ha entregado al juez Fernando Andreu pruebas confidenciales para incorporarlas a la instrucción
  • En dichas pruebas Caja Madrid da instrucciones específicas a sus comerciales para colocar las participaciones preferentes con mentiras y subterfugios

cajamadrid jaime navarro abogadoEstaba en boca de todos los estafados por las preferentes la manera en que las entidades financieras les habían colocado los productos: mediante viles y despreciables engaños, ocultando los riesgos inherentes a las participaciones preferentes y mintiendo sobre las características reales de las mismas. Que el proceso de comercialización había sido de esta manera está fuera de toda duda, no en vano, los tribunales están dando la razón a más del 95% de los demandantes, pero no había sido hasta ahora, que un documento de comercialización interno ha sido presentado en una causa abierta, con las implicaciones legales que ello implica para los casos civiles que están en proceso en estos momentos, y por supuesto, por lo que supone al dar la razón a todos cuantos estamos indicando que esto ha sido y es una estafa orquestada, y no un comportamiento aislado de tal o cual director de sucursal u oficina bancaria.

Porque los empleados de Caja Madrid que en 2009 vendieron participaciones preferentes debían comunicar a sus clientes que, en caso de necesitar el dinero, la entidad les recompraría los títulos “en un plazo máximo de 7 días hábiles”. Esa es la respuesta a la pregunta “¿Qué pasa si necesito mi dinero?” que figura en el argumentario comercial distribuido por la caja en su red de oficinas. Un documento que además no debía estar “a la vista de los clientes” dadas las limitaciones impuestas por la CNMV a la publicidad de este tipo de emisiones. Además, en este documento de estrategia comercial, correspondiente a la zona de Toledo, se fijaban objetivos para la colocación de preferentes: 50.000 euros diarios las oficinas grandes, 35.000 euros diarios las medianas y 25.000 euros diarios las pequeñas.

Es decir por un lado tenemos argumentos específicos que no son ciertos, y que por tanto mienten sobre los productos financieros colocados, y por otro lado, una orden concreta para vender los mismos a todo tipo de clientes, sin considerar sus conocimientos financieros por supuesto. ¿Qué más hace falta para considerar que esto fue una estafa calculada con premeditación y alevosía? Motivada por supuesto por la necesidad de tapar el batacazo proveniente del ladrillo.

Por tanto, tenemos un argumento de peso más sobre la mesa del juez para apoyar nuestras demandas y seguir ganando los juicios a los bancos. Ciertamente como documentación adicional únicamente es válida para los juicios contra Bankia originarios de Caja Madrid, pero como argumento en sala, y de cara a la opinión que pueden hacerse los jueces sobre las prácticas bancarias habituales en la venta de las preferentes, es igualmente válido para cualquier otra de las entidades que en su momento las comercializaron no sólo deficientemente, sino con engaños y mentiras manfiestas.

La Ley y el Derecho nos amparan y protegen, y recordemos siempre que como decía un famoso Premio Nobel español “El que resiste gana.”

Jaime Navarro

Abogado experto en finanzas

www.jaimenavarro.net

  • La audiencia obliga a devolver al banco de Botín 100.000 euros por participaciones preferentes de Unión Fenosa y Fagor
  • Es la primera sentencia firme contra la entidad en Bilbao
  • La afectada tenía 84 años cuando los empleados del Banco Santander le aconsejaron invertir los ahorros de toda una vida

Banco santander condena por preferentesLa sección 3ª de la Audiencia Provincial de Vizcaya, ha desestimado el recurso de apelación formulado por Banco Santander contra la sentencia dictada en tribunal de primera instancia el 22 de abril de 2013, y que condenaba por vez primera a la entidad presidida por D. Emilio Botín a devolver 100.000€ por la venta de participaciones preferentes de Unión FENOSA y obligaciones subordinadas de Fagor.

Así la Audiencia ratifica la sentencia condenatoria, contra la que no cabe apelación alguna dado que la cantidad no es suficiente para poder elevar una súplica a tribunales superiores, lo que significa que la anciana afectada, ya con 84 años cumplidos en el momento que los empleados del Banco Santander invirtieron sus ahorros en los productos tóxicos financieros, recuperará íntegramente la cantidad depositada.

La sentencia, avala completamente los argumentos y razonamientos del Juzgado en primera instancia, fundamentando su fallo en el vicio en el consentimiento, ya que la anciana inversora desconocía en qué estaba invirtiendo, fiando entonces de los empleados de la entidad, gestores de sus ahorros de toda la vida, y que de esta forma traicionaron la confianza puesta en ellos.

Esta resolución condenatoria en Bilbao contra Banco Santander, ganada por el abogado valenciano Jaime Navarro, supone un precedente en firme para las decenas de miles de clientes que sobre todo en el País Vasco se han visto afectados por la venta de aportaciones subordinadas de Fagor, y puesto que Fagor no está en condiciones de amortizar anticipadamente estas emisiones, la solución para quienes se encuentren en este atolladero, es reclamar contra la entidad financiera que les vendió las mismas.

El abogado de los denunciantes, Jaime Navarro, destaca que “Banco Santander no para de perder sentencias por preferentes y otros productos tóxicos, por toda España: Baleares, Murcia, Bilbao, Tenerife e incluso Santoña en la misma Santander y a diferencia de otras entidades,  no tiene previsto ni tan siquiera el arbitraje con todas las limitaciones de Bankia,  para las preferentes -suyas y de otros, que han vendido- y sus Valores Santander- un tóxico propio del que hay miles de afectados- y por tanto, esta actitud intransigente le está causando muchos gastos y perjuicios económicos a su imagen y también a la del señor Botín como uno de los banqueros más respetados y exitosos de España.”

Jaime Navarro

Abogado experto en finanzas

www.jaimenavarro.net

  • Es la tercera condena más alta de España contra Bankia y la primera más alta proveniente de Cajamadrid
  • Bankia tendrá que devolver 220.000 euros a una pareja de jubilados de Madrid por errores en el consentimiento
  • Es el mismo juez que en febrero desestimó una demanda de una limpiadora por 25.000 euros dando la razón a Bankia en este caso

El Juzgado de Primera Instancia nº 86 de Madrid condena a Bankia a devolver a la pareja de jubilados Valeriano Pérez González y María Luisa Villalba de Prado, la cantidad total invertida en participaciones preferentes de la propia entidad por valor de 272.000 euros, menos los intereses cobrados que suponen la cantidad de 52.425,20 euros, resultando en la cantidad a restituir final de 219.574’80 euros. La condena se fundamenta en no haber  existido  una  información  acorde  con  la dificultad  del  producto  y  las  características  del  cliente  por  lo  cual  se  provocó  error  en  la representación del contrato y por ende un error en el consentimiento que provoca la nulidad del mismo. De esta forma el juez obliga a restituir a las partes lo que cada una haya recibido de la otra, por lo que a la cantidad devuelta a los jubilados habría que restar los intereses cobrados durante la vigencia de los contratos, tal y como señala la sentencia. El procedimiento supone la estimación en lo esencial de la demanda y por tanto, la condena en costas a la demandada.

Jaime Navarro, abogado de los demandantes, señala la relevancia de la sentencia por la cuantía de la misma, siendo la tercera cantidad condenatoria más elevada contra Bankia por preferentes y la primera en cuantía proveniente de Cajamadrid, en los años en que Ramón Blesa estaba como presidente de la entidad. También nos indica que el magistrado “es el mismo juez que en febrero de este año desestimó la demanda realizada por una limpiadora contra la misma entidad financiera, por una cuantía mucho menor, en este caso 25.000 euros, lo cual es una muestra de que la justicia, a través de quienes se encargan de impartirla, los jueces, están dando la razón cada vez más a los afectados.”

La sentencia a la que se refiere el Sr. Navarro es de fecha 6 de febrero de 2013, y que fue desestimada aunque sin imposición de costas a la autora. Dicha sentencia circuló en las redes sociales profusamente, sirviendo en cierta medida, como fuente de desaliento para los afectados. Por tanto, es el caso de un juez que rectifica.

El despacho de abogados Jaime Navarro en los últimos años ha obtenido algunas de las sentencias pioneras y más relevantes en la materia, tanto en participaciones preferentes, obligaciones subordinadas y fondos estructurados.

Jaime Navarro

Abogado experto en finanzas

www.jaimenavarro.net

See on Scoop.itPreferentes y otros tóxicos bancarios

Jaime Navarro en el programa de Radio Nou, Sempre Joves de Emili Fuster, en la emisión del sábado 11 de mayo de 2013. En compañía del Dr. José Fornés, presidente del Consejo Valenciano de Personas Mayores, y de los comunicadores, Fausto Tortosa y Pedro Verdejo.

Jaime Navarro‘s insight:

Ha sido un auténtico placer, como siempre, participar nuevamente en el programa Sempre Joves, hablando de los temas que interesan a las personas mayores: desde qué hacer al respecto de las herencias, avales e hipotecas, y por supuesto, de toda la estafa en torno al tema de las participaciones preferentes. Gracias a Emili por invitarme y por estar en tan grata compañía.

See on www.canalnou.net

See on Scoop.itPreferentes y otros tóxicos bancarios

Entrevista que me hacen en el programa “Debate sobre Preferentes” emitido por Intereconomía TV el 1 de marzo de 2013. – www.jaimenavarro.net

Jaime Navarro‘s insight:

Gracias por el debate, tan necesario con las últimas noticias al respecto de la estafa de las preferentes y la concepción del arbitraje. Coincido con Miguel Durán en que el procedimiento penal o los procedimientos legales que se abran son muy interesantes, porque en efecto aquí hay materia penal, aquí hay un plan establecido desde las altas instancias. No obstante, lo más adecuado son las demandas individuales y por la vía de la nulidad, ya que es el procedimiento judicial más eficaz y más rápido para conseguir la devolución de los ahorros estafados. Y al respecto del arbitraje, destaco los comentarios de uno de los afectados: “Quien me ha contestado a la demanda planteada contra Bankia ha sido precisamente KPMG”, y es que si la encargada del arbitraje de Bankia está ya defendiendo a Bankia, ¿qué credibilidad podemos esperar de la misma?  Estamos sobrepasando todos los límites: un árbitro que no tiene independencia cómo va a arbitrar. Hace falta aire fresco, hace falta que se haga justicia.

See on www.youtube.com