archivo

Archivo de la etiqueta: jaime navarro

  • La entidad colocó Preferentes y Obligaciones Subordinadas a un matrimonio de jubilados, labrador y ama de casa, sin estudios
  • Bankia deberá devolver a los demandantes los 26.200 euros que habían invertido
  • La sentencia judicial anula también el canje por acciones realizado en marzo de 2012 a pocos días de terminar la semana Fallera.

jaime navarro abogado preferentes

José Luis Lorente Pascual y Asunción Estruch Vidal, matrimonio, él labrador y ella ama de casa, ahora jubilados, han conseguido recuperar los 26.200 euros que habían invertido en Participaciones Preferentes y Obligaciones Subordinadas en Bankia, al declarar el Juzgado de Primera Instancia Nº 3  de Valencia la nulidad de las órdenes de compra de estos productos financieros.

Los demandantes, José Luis y Asunción, a efectos de la Directiva Europea en Materia de Instrumentos Financieros, conocida como MIFID, fueron clasificados por Caja Madrid como minoristas, clasificación que implica un nivel de protección máximo, y que en ningún momento se tuvo en cuenta, e incluso no consta que se les facilitara ninguna información sobre los productos indicados por parte de los empleados de la entidad.

Así que tanto José Luis, como Asunción, se guiaban por lo que les decían los empleados del banco donde tenían depositados los ahorros de toda una vida, entendiendo que jamás podrían ser engañados por personas en las que habían depositado su confianza además de su dinero.

“La técnica ha sido la de siempre, un matrimonio sin estudios, al que no se le realiza ningún test de conveniencia, y que se fían de los empleados de la oficina en la que tienen los ahorros de toda la vida, pensando que invierten en un plazo fijo.” Añadió Jaime Navarro, letrado de los demandantes.

Tal y como añade la sentencia, “se trata de un cliente minorista que invierte sus ahorros en participaciones preferentes/obligaciones subordinadas tras la sugerencia del empleado de la entidad financiera, sin recibir una información suficientemente abundante, precisa y sencilla como para comprender que está invirtiendo su dinero en un producto de máximo riesgo.”

Por tanto el magistrado en el dictamen declara la nulidad de los contratos de orden de compra de participaciones preferentes y de obligaciones, por importe total de 26.200 euros; y añade la condena a la demandada Bankia a abonar a los demandantes la cantidad de 26.200 euros, más el interés legal de dicha cantidad desde la fecha de interpelación judicial hasta la fecha de esta resolución, y el interés legal incrementado en dos puntos desde la fecha de esta resolución hasta su completo pago.

La sentencia sigue los principios ya marcados por la Audiencia Provincial de Valencia, aplicando la doctrina de la propagación de la ineficacia del contrato para anular el canje por acciones de las participaciones preferentes que los demandantes se vieron obligados a aceptar en marzo de 2012, de manera emboscada y sin previo aviso a los pocos días de conclusión de la semana Fallera. Dos años después, y ahora justo antes del comienzo de las Fallas de 2014, los tribunales les devuelven precisamente esa alegría perdida con esta sentencia que les da la razón en todos los aspectos, incluyendo el pago de las costas procesales a la entidad financiera.   

Jaime Navarro

Abogado experto en finanzas

www.jaimenavarro.net

Anuncios
  • Artículo publicado en la edición impresa del periódico LAS PROVINCIAS el Jueves 20 de Febrero de 2014

  • Los Bonos Estructurados al igual que las Participaciones Preferentes han sido vendidos masivamente a los sufridos consumidores mediante mentiras y engaños

jaime navarro bonos estructurados la cara b de las preferentesSiempre me ha gustado la música, y todavía guardo con mucho cariño los vinilos que he ido comprando y atesorando a lo largo de los años. Discos que adquirías por la canción que en ese momento estaba de moda, pero que siempre traía consigo un tema sorpresa en su cara “B”. Pues bien, los productos estructurados son esta cara “B”, oculta bajo los ríos de tinta que se han ido vertiendo sobre las preferentes, y que ahora estamos empezando a descubrir. Sí, al contrario que las Participaciones Preferentes, de las que tanto se han nutrido personajes como Blesa, Rodrigo Rato, Narcís Serra, consejeros de la CAM o BANKIA (palmeros al fin de la España del pelotazo) estos ESTRUCTURADOS- otros productos tóxicos bancarios que han infectado a miles de particulares y empresas españolas- tienen extraños y rutilantes nombres como de superproducción de Hollywood o de película de ciencia ficción: Bono Fortaleza, Tridente, Bono Bienvenida, Bono Gran Banca, Bono Lehman Bros., Bono Goldman Sachs,…El caso es que vendidos masivamente a los sufridos consumidores y usuarios de banca antes del hundimiento de Lehman Bros. – allá por el fin del verano del 2008-, es ahora cuando se están recogiendo sus amargos frutos en forma de pérdidas millonarias, que después de las preferentes, están acabando de esquilmar los ahorros de los españoles.

En aquellos años de bonanza se ofrecían a los clientes como productos seguros, que si bien tenían riesgo, este era meramente teórico pues estaban referenciados a acciones de empresas muy solventes, y por tanto- nos decía el siempre seductor empleado de banca…- el riesgo era mínimo y la ganancia segura. Miles de españoles, pues, fiaron sus ahorros y sus planes de pensiones de hecho, en estos tóxicos bancarios, que una vez que se produjo la crisis económica mundial, se han revelado como letales para miles de empresas y particulares, a los que han dejado literalmente con una mano delante y otra detrás.

Lo cierto es que se vendían en las sucursales como churros y sin la información adecuada, o con una información absolutamente incomprensible- que solía disimular los riesgos utilizando frases ininteligibles más propias del añorado Cantinflas que de un responsable banquero-, y muchas veces sin saberse siquiera, qué hojas estaban firmadas y cuáles no, en inversiones de, sin embargo, muchos miles de euros- cuando no cientos…- en las que hasta, este importantísimo detalle, se pasaba por alto. En otras ocasiones se referían al producto como un inocente plazo fijo o una imposición a plazo, sin informar al cliente, y durante años, de las graves pérdidas que estaba sufriendo esta estructura, falsa imposición a plazo o “este producto tan seguro como un plazo fijo…hombre…”.

Al final, como en las preferentes, lo único que importaba era vender a mansalva el Bono Fortaleza, o el Tridente, o el Bacon, o el Bienvenida, sin más: sin test mifid, o con un test del inversor francamente forzado para dar un perfil apto para productos tan complejos y arriesgados como estos, y siempre, siempre, sin recibir una información, clara, precisa y sencilla como repetidamente le exigen las leyes a los empresarios de banca.

Los frutos amargos de semejantes inversiones se vienen recogiendo desde el año de 2012 hasta la actualidad, con pérdidas millonarias que han arruinado a miles de españoles tanto particulares como empresas, que al igual que en el caso de las preferentes fueron llevados a firmar estos productos con claros engaños o sin la información debida y sin tener en cuenta que sólo personas muy arriesgadas y muy experimentadas eran aptas para semejantes bonos o estructurados. Y, como en el caso de las participaciones preferentes solo nos queda confiar en que la Justicia, una vez más, tendrá la sensibilidad social suficiente para abordar estos casos imponiendo a los bancos el justo deber de reparar todo el grave daño económico que han causado con la venta masiva, indiscriminada y desinformada de estos ruinosos productos que, finalmente, han (des)estructurado gravemente tantas pequeñas y medianas economías de nuestro país.

FDO. JAIME NAVARRO

ABOGADO

www.jaimenavarro.net

Pues eso mismo, ¿qué son? Os pongo la definición de la Federación Andaluza de Consumidores y Amas de Casa que por su sencillez y claridad es muy, pero que muy, comprensible:

“Se trata de productos muy complejos, en los que por lo general, si no existe garantía del capital, el consumidor asume un riesgo muy elevado de pérdida patrimonial. Los productos estructurados se componen de un bono con cuyos intereses se compra una opción que es la que aporta la rentabilidad en caso de que se dé la condición del producto. Cuanto más alto es el cupón que paga el bono, más rentabilidad puede dar el producto.

Dentro de los bonos estructurados podemos distinguir aquellos que garantizan que no habrá pérdida de capital de aquellos otros que prevén hasta la pérdida total de capital por parte del inversor. Dentro de estos últimos los más sofisticados son los autocancelables.”

Y efectivamente la falta de garantía de capital, junto con el hecho de incluir obligaciones subordinadas o participaciones preferentes como parte de los productos financieros del bono, es lo que ha llevado a una situación similar a la de las preferentes para los inversores en bonos estructurados. Es importante destacar que al igual que a los preferentistas, el inversor medio en bonos desconocía realmente en donde estaba inviritiendo, y en la mayoría de los casos, la venta se produjo con pleno de irregularidades.

Por lo que desde aquí quiero enviar un mensaje de confianza para quienes creen haber perdido buena parte de su patrimonio: ¡es posible ganar a los bancos también con bonos estructurados! En nuestro despacho venimos haciéndolo desde hace unos años (en 2011 conseguimos nuestra primera sentencia ganadora de bonos) y ello por las mismas razones que los preferentistas: sencillamente que cuando le vendieron el bono no le dieron toda la información relevante, o incluso, le mintieron descaradamente al respecto.

Anímense pues a denunciar, porque es la mejor manera para recuperar sus ahorros.


Entrevista al abogado Jaime Navarro, por el periodista Fausto Tortosa, sobre productos financieros estructurados y sus efectos similares a los de las participaciones preferentes en los inversores españoles. (http://www.jaimenavarro.net

Jaime Navarro es el abogado que ha obtenido las sentencias pioneras por las que se han recibido las primeras recuperaciones firmes de inversiones en Lehman Brothers, en Bonos Islandeses y en Participaciones Preferentes. En su despacho son especialistas en la recuperación de toda clase de inversiones: Participaciones Preferentes, Cuotas Participativas, Productos financieros perpetuos, Bancos Islandeses, Lehman Brothers, General Motors, Goldman Sachs, Fondos Inmobiliarios, Bonos Estructurados, productos de Madoff… Su larga y exitosa trayectoria profesional es aval del trabajo bien hecho. 

Contacto despacho de Jaime Navarro:
http://www.jaimenavarro.net
https://www.facebook.com/JaimeNavarroAbogado
https://twitter.com/JaimeNavarroAbo

Jaime Navarro AbogadoObtuvo las primeras sentencias firmes en inversiones perdidas depositadas en participaciones preferentes, Lehman Brothers y Bonos Islandeses.

Desde el año 2011 Jaime Navarro ha conseguido importantes sentencias y acuerdos extrajudiciales en beneficio de los clientes, frente a los excesos de bancos y cajas de ahorros, por comercialización indebida de productos financieros de riesgo

Recientemente el despacho ha ganado una sentencia pionera en este ámbito debido a que se trata de la segunda condena más importante de Caja Madrid por preferentes o subordinadas fuera de la Comunidad de Madrid, por un valor de 94.000 euros y destaca también por el peculiar perfil de los contratantes, un matrimonio de mediana edad con otras inversiones como Bonos de Caja Madrid, Acciones de Endesa, Acciones de Telefónica Móviles, Derechos de Mapfre, que ya había adquirido en 2004, Participaciones Preferentes de Caja Madrid.

El Juzgado considera que contrataron por error las preferentes obligaciones subordinadas y anula su compra como en otros casos cuyo perfil del demandante se acercaba más a modestas personas de edad avanzada y que no habían invertido con anterioridad en otros productos de riesgo.

“Es un claro avance en la jurisdicción de los preferentes que el juzgado haya reconocido que los compradores contrataron por error”, subraya Jaime Navarro, socio director del despacho con una larga trayectoria en la defensa de afectados por preferentes.

Jaime Navarro

Abogado Experto en Sector Financiero

Abogado de las Preferentes

www.jaimenavarro.net

Noticia en los siguientes medios:

http://www.elderecho.com/actualidad/profesionales/participaciones_preferentes-despacho_de_abogados_Jaime_Navarro_0_617250007.html

http://www.elmundofinanciero.com/noticia/22393/Empresas/El-despacho-de-abogados-Jaime-Navarro-pionero-en-Participaciones-Preferentes.html

http://noticias.juridicas.com/actual/3448-el-despacho-de-abogados-jaime-navarro-pionero-en-participaciones-preferentes.html

Condenan a Bankinter a devolver 45.780 euros invertidos en preferentes de un banco islandés.

kaupthing bank preferentes banco de islandia

28-11-2013 / 11:03 h EFE

Un Juzgado de Primera Instancia de Molina de Segura (Murcia) ha condenado a Bankinter a indemnizar con 45.780 euros a unos esposos cuyos fondos fueron invertidos en un banco islandés posteriormente intervenido por las autoridades porque no les informaron de forma suficiente sobre los riesgos de la operación.

La sentencia, a la que ha tenido acceso Efe, estima así la reclamación que el letrado Jaime Navarro presentó en nombre de los demandantes, que aseguraron que no habían recibido información alguna sobre el contrato, por lo que se había producido un vicio del consentimiento.

La demandada, en su descargo, alegó que su función fue la de actuar como intermediario entre los clientes y el banco islandés Kaupthing Bank y que cuando se formalizó la operación se desconocía que sería intervenido por orden de las autoridades de aquel país, lo que ocurrió en octubre de 2008.

Bankinter pidió la desestimación de la demanda tras afirmar que “no ha incurrido en incumplimiento alguno en la comercialización, custodia o administración del instrumento financiero adquirido por la demandante”.

Al estimar la demanda, el Juzgado dice que “la mera información verbal, atendiendo al volumen de lo invertido y a su alto riesgo, así como la inactividad de Bankinter en la previsión de la intervención administrativa de la entidad emisora del producto financiero contratado no alcanza el nivel de exigencia que la ley y la jurisprudencia considera suficiente”.

Y concluye que “la confianza depositada por el demandante enla entidad demandada, en la que delegó tranquilo y crédulo dadas sus relaciones a lo largo del tiempo y la profesionalidad que atribuía a Bankinter, no justifican las omisiones de información por escrito”.

Jaime Navarro – Abogado de las Preferentes

http://www.jaimenavarro.net

  • La audiencia obliga a devolver a Bankia 90.000 euros por participaciones preferentes
  • El demandante es una persona joven dueño de un gimnasio
  • No ha habido lugar a juicio por la claridad de las pruebas presentadas

 

El juzgado de primera instancia nº 1 de Valencia ha estimado la demanda formulada a instancia de Antonio Vicente Aguilar García contra la entidad Bankia S.A. DECLARANDO la nulidad de las órdenes de compra de valores por los actores de los títulos de participaciones preferentes por un valor de 90.000 €  así como la nulidad de la orden de aceptación de la oferta de recompra de participaciones preferentes y suscripción de acciones de Bankia de 22 de marzo del 2012 por la existencia de error esencial relevante y excusable en el consentimiento ordenándose la restitución recíproca de prestaciones que fueron objeto del contrato, y por tanto CONDENANDO a la demandada a la devolución de la suma reclamada de 90.000 € en concepto del principal más los intereses legales devengados desde las fecha de suscripción de la orden de compra, pero deduciendo de dichos importes las cantidades percibidas por la actora como intereses abonados por la demandada por importe de 9.851´25 € más los intereses legales devengados por las correspondientes sumas de estos intereses desde su percepción; y con imposición de costas a la parte demandada.

En palabras de Jaime Navarro, abogado del demandante, “el perfil de mi representado ya no es el de persona mayor, con escasos o nulos conocimientos del sistema financiero, sino una persona joven, que fue engañado al igual que podría haber sido engañado cualquiera, y eso es lo que está sentenciando aquí el juez.”

Esta sentencia se produce a continuación de otro reciente fallo, también contra Bankia (en este caso con origen en Cajamadrid), de 24 de octubre y del Juzgado de Primera Instancia Nº4 de Valencia, que condenaba a la entidad demandada a la devolución de 94.000 € a un matrimonio de mediana edad, con otras inversiones: Bonos de Caja Madrid, Acciones de Endesa, Acciones de Telefónica Móviles, Derechos de Mapfre, y había adquirido, ya en 2004, Participaciones Preferentes de Caja Madrid. Por tanto, como pasaba hasta ahora, ya no son modestas personas ancianas que nunca han invertido en productos de riesgo los que logran la devolución de sus ahorros perdidos.

Jaime Navarro

Abogado experto en finanzas

www.jaimenavarro.net

jose arias bankia afectado preferentesArtículo publicado en Las Provincias al respecto de la sentencia ganada por el letrado Jaime Navarro contra Bankia y que ha llevado a la recuperación de 94.000 euros a un matrimonio valenciano que mantenía inversiones en otros productos complejos.

E. PALOMARES | VALENCIA.

http://www.lasprovincias.es/v/20131102/economia/pareja-preferentes-gana-bankia-20131102.html

El matrimonio valenciano recibe 94.000 euros tras demostrar que tener otros productos complejos no implica conocer los riesgos.

Ser de mediana edad y haber participado en distintas inversiones ha dejado de ser un perfil de preferentista que pierde en un juicio de preferentes. La misma semana que un juez de Valencia rechaza una demanda por preferentes al considerar que los clientes de Bankia tenían suficientes estudios para conocer el producto financiero que iban a adquirir, un matrimonio de mediana edad con distintas inversiones, y también clientes de Bankia, han conseguido que el juzgado de primera instancia número 4 de Valencia les de la razón y haya anulado su compra. «Confiaba en ganar el juicio porque yo no he hecho nada y me engañaron», comenta a LAS PROVINCIAS el valenciano José Arias, que ha conseguido que Bankia le devuelva los 94.000 euros que él y su mujer tenían perdidos en estos productos, imponiendo al banco, además, el pago de los intereses legales y las costas judiciales. Es la segunda condena más importante de Caja Madrid, ahora Bankia, por preferentes o subordinadas, sufrida fuera de Madrid y ya no se trata de ancianos que nunca han invertido en productos de riesgo.

Sin embargo, el juicio resultó muy duro. A pesar de ser analfabeto, pensionista con una incapacidad permanente total y tratarse de un perfil de cliente conservador, como lo calificó el ordenador de la directora de la oficina de Caja Madrid al introducir sus datos, la defensa de Bankia insistió en el argumento de que sabía muy bien lo que estaba adquiriendo.

«Presenta los hechos como si fueran personas sin conocimiento de lo que son los valores sometidos a cotización cuando han venido efectuando con esta entidad diversas operaciones de valores a lo largo de los años, indicando que han comprado y vendido acciones de Mapfre, derechos de Mapfre, acciones de Endesa, de Telefónica Móviles, etc», argumentaba la defensa de Bankia.

En este sentido, concluía la defensa de Bankia que José Arias sabía «perfectamente lo que es un valor y que están sometidos a cotización así como que dan rendimientos a veces mayores, a veces menores, siendo persona con formación y habituada a invertir en valores cotizables».

Pero el preferentista sólo siguió el consejo de su directora de oficina de toda la vida. Según comenta, durante el juicio, la defensa de Bankia le llegó «a decir que era un ‘listo’» y a preguntar porqué tenía tanto dinero. «Si yo soy analfabeto y sólo cobro poco más de 300 euros al mes por mi pensión y he dedicado toda mi vida a ahorrar para cuando tengamos que ir mi mujer y yo a la residencia porque no tenemos hijos», explica el afectado.

El abogado de José Arias, Jaime Navarro, explicaba que los argumentos que presentaron en el juicio se basaron en que «la ley exige a las entidades financieras a dar mucha información cuando venden un producto complejo, sin excepción de que la persona tenga o no comprados otros productos».

Cuando los afectados y ganadores de esta sentencia compraron estas preferentes y subordinadas (2009), dirigía Caja Madrid el polémico Miguel Blesa, antes de que se hiciera cargo de la empresa Rodrigo Rato. Y ni se le hizo el test de idoneidad ni se le informó del cambio de una propuesta de inversión que le hizo la directora de la oficina por la compra de preferentes. «El juez también entendió el caso», aseguró Navarro. Sin embargo, a Arias y su esposa se le han devuelto los 94.000 euros en acciones. El 23 de mayo, la entidad canjeó sus subordinadas y preferentes por acciones a 1,35 euros por acción.

«Nos convirtieron en accionistas forzosos y nos prohibieron venderlas hasta el 28 de mayo. Se han devaluado hasta 60 céntimos, y el juzgado pide que nos devuelvan el dinero pero el producto ya no existe», comenta el afectado. Así que «ahora vamos a pedir la ejecución provisional», explica el abogado de José Arias.