archivo

Archivo de la etiqueta: estructurados

  • Artículo publicado en la edición impresa del periódico LAS PROVINCIAS el Jueves 20 de Febrero de 2014

  • Los Bonos Estructurados al igual que las Participaciones Preferentes han sido vendidos masivamente a los sufridos consumidores mediante mentiras y engaños

jaime navarro bonos estructurados la cara b de las preferentesSiempre me ha gustado la música, y todavía guardo con mucho cariño los vinilos que he ido comprando y atesorando a lo largo de los años. Discos que adquirías por la canción que en ese momento estaba de moda, pero que siempre traía consigo un tema sorpresa en su cara “B”. Pues bien, los productos estructurados son esta cara “B”, oculta bajo los ríos de tinta que se han ido vertiendo sobre las preferentes, y que ahora estamos empezando a descubrir. Sí, al contrario que las Participaciones Preferentes, de las que tanto se han nutrido personajes como Blesa, Rodrigo Rato, Narcís Serra, consejeros de la CAM o BANKIA (palmeros al fin de la España del pelotazo) estos ESTRUCTURADOS- otros productos tóxicos bancarios que han infectado a miles de particulares y empresas españolas- tienen extraños y rutilantes nombres como de superproducción de Hollywood o de película de ciencia ficción: Bono Fortaleza, Tridente, Bono Bienvenida, Bono Gran Banca, Bono Lehman Bros., Bono Goldman Sachs,…El caso es que vendidos masivamente a los sufridos consumidores y usuarios de banca antes del hundimiento de Lehman Bros. – allá por el fin del verano del 2008-, es ahora cuando se están recogiendo sus amargos frutos en forma de pérdidas millonarias, que después de las preferentes, están acabando de esquilmar los ahorros de los españoles.

En aquellos años de bonanza se ofrecían a los clientes como productos seguros, que si bien tenían riesgo, este era meramente teórico pues estaban referenciados a acciones de empresas muy solventes, y por tanto- nos decía el siempre seductor empleado de banca…- el riesgo era mínimo y la ganancia segura. Miles de españoles, pues, fiaron sus ahorros y sus planes de pensiones de hecho, en estos tóxicos bancarios, que una vez que se produjo la crisis económica mundial, se han revelado como letales para miles de empresas y particulares, a los que han dejado literalmente con una mano delante y otra detrás.

Lo cierto es que se vendían en las sucursales como churros y sin la información adecuada, o con una información absolutamente incomprensible- que solía disimular los riesgos utilizando frases ininteligibles más propias del añorado Cantinflas que de un responsable banquero-, y muchas veces sin saberse siquiera, qué hojas estaban firmadas y cuáles no, en inversiones de, sin embargo, muchos miles de euros- cuando no cientos…- en las que hasta, este importantísimo detalle, se pasaba por alto. En otras ocasiones se referían al producto como un inocente plazo fijo o una imposición a plazo, sin informar al cliente, y durante años, de las graves pérdidas que estaba sufriendo esta estructura, falsa imposición a plazo o “este producto tan seguro como un plazo fijo…hombre…”.

Al final, como en las preferentes, lo único que importaba era vender a mansalva el Bono Fortaleza, o el Tridente, o el Bacon, o el Bienvenida, sin más: sin test mifid, o con un test del inversor francamente forzado para dar un perfil apto para productos tan complejos y arriesgados como estos, y siempre, siempre, sin recibir una información, clara, precisa y sencilla como repetidamente le exigen las leyes a los empresarios de banca.

Los frutos amargos de semejantes inversiones se vienen recogiendo desde el año de 2012 hasta la actualidad, con pérdidas millonarias que han arruinado a miles de españoles tanto particulares como empresas, que al igual que en el caso de las preferentes fueron llevados a firmar estos productos con claros engaños o sin la información debida y sin tener en cuenta que sólo personas muy arriesgadas y muy experimentadas eran aptas para semejantes bonos o estructurados. Y, como en el caso de las participaciones preferentes solo nos queda confiar en que la Justicia, una vez más, tendrá la sensibilidad social suficiente para abordar estos casos imponiendo a los bancos el justo deber de reparar todo el grave daño económico que han causado con la venta masiva, indiscriminada y desinformada de estos ruinosos productos que, finalmente, han (des)estructurado gravemente tantas pequeñas y medianas economías de nuestro país.

FDO. JAIME NAVARRO

ABOGADO

www.jaimenavarro.net

Anuncios

Jaime Navarro AbogadoObtuvo las primeras sentencias firmes en inversiones perdidas depositadas en participaciones preferentes, Lehman Brothers y Bonos Islandeses.

Desde el año 2011 Jaime Navarro ha conseguido importantes sentencias y acuerdos extrajudiciales en beneficio de los clientes, frente a los excesos de bancos y cajas de ahorros, por comercialización indebida de productos financieros de riesgo

Recientemente el despacho ha ganado una sentencia pionera en este ámbito debido a que se trata de la segunda condena más importante de Caja Madrid por preferentes o subordinadas fuera de la Comunidad de Madrid, por un valor de 94.000 euros y destaca también por el peculiar perfil de los contratantes, un matrimonio de mediana edad con otras inversiones como Bonos de Caja Madrid, Acciones de Endesa, Acciones de Telefónica Móviles, Derechos de Mapfre, que ya había adquirido en 2004, Participaciones Preferentes de Caja Madrid.

El Juzgado considera que contrataron por error las preferentes obligaciones subordinadas y anula su compra como en otros casos cuyo perfil del demandante se acercaba más a modestas personas de edad avanzada y que no habían invertido con anterioridad en otros productos de riesgo.

“Es un claro avance en la jurisdicción de los preferentes que el juzgado haya reconocido que los compradores contrataron por error”, subraya Jaime Navarro, socio director del despacho con una larga trayectoria en la defensa de afectados por preferentes.

Jaime Navarro

Abogado Experto en Sector Financiero

Abogado de las Preferentes

www.jaimenavarro.net

Noticia en los siguientes medios:

http://www.elderecho.com/actualidad/profesionales/participaciones_preferentes-despacho_de_abogados_Jaime_Navarro_0_617250007.html

http://www.elmundofinanciero.com/noticia/22393/Empresas/El-despacho-de-abogados-Jaime-Navarro-pionero-en-Participaciones-Preferentes.html

http://noticias.juridicas.com/actual/3448-el-despacho-de-abogados-jaime-navarro-pionero-en-participaciones-preferentes.html

See on Scoop.itPreferentes y otros tóxicos bancarios

El Banco Espírito Santo tendrá que devolver los 500.000€ perdidos de un cliente por invertirlos sin su conocimiento en fondos Madoff.

La sala primera del Tribunal Supremo desestima en sentencia de 17 de abril de 2013 el recurso extraordinario por infracción procesal y el recurso de casación interpuestos por la entidad demandada, Banco Espirito Santo S.A.  Sucursal en España contra la Sentencia de la Audiencia Provincial de Asturias el 9 de julio de 2010 confirmando tanto dicha sentencia como la sentencia dictada en primera instancia por el Juzgado nº 6 de Gijón.

La resolución del Tribunal Supremo avala las sentencias ya emitidas, las cuales se fundamentan en:

–          no haberse atenido la entidad demandada al perfil conservador del demandante expresamente señalado en el “Contrato de Gestión discrecional e individualizada de carteras de gestión”, siendo el demandante partidario de “fondos de total garantía, liquidez y exigibilidad”.

–          que el fondo no cumplía el calificativo de conservador ni le fue ofrecido en ningún momento al demandante, a quien no se comunicó la trascendencia económica de su contratación ni tuvo conocimiento de “en qué tipo de producto estaba invertido su dinero”; y consecuentemente, que la demandada era “responsable del fallido producido en la referida inversión por haber vulnerado las obligaciones a que su condición de gestora le sujeta, así como las contraídas en el único contrato firmado al efecto, al quedar reducido el valor de la misma a 0 euros”.

–          que la demandada no puede escudarse en el caso fortuito o la fuerza mayor por el fraude o “caso Madoff”

Concluyendo que “si no se hubieran desatendido las instrucciones del demandante y se le hubiera informado debidamente no se habría producido el resultado dañoso”.

Por lo que ratifica totalmente las sentencias en primera y segunda instancia y expresamente indica que “debo condenar y condeno a la demandada a indemnizar al actor en la cantidad de 500.000€, imponiéndole, asimismo, las costas causadas en este procedimiento”.

No es invertir en “fondos Madoff” lo que se sentencia, sino que la razón causal del fallo es la “falta de justificación de cuáles habrían sido las cautelas adoptadas para atajar ese riesgo, o las medidas de control o de protección”.

Jaime Navarro

Abogado experto en finanzas

www.jaimenavarro.net

Jaime Navarro‘s insight:

Esta sentencia del Supremo avalando las sentencias previas de los tribunales ordinarios, es un hálito de esperanza para los inversores que habiendo confiado en la buena gestión de su banco, se encontraron con que su posición en fondos estructurados perdía su valor de la noche a la mañana.

Para aquellos inversores que consideren que fueron engañados mediante la colocación fraudulenta de fondos estructurados, pueden acudir a los tribunales y solicitar justicia. Como estamos viendo en repetidas sentencias en los últimos años, la labor del banco no es sólo invertir los activos de sus clientes buscando una rentabilidad adecuada, sino que son las entidades financieras las que deben proceder a la identificación de la situación financiera, experiencia inversora y objetivos de inversión del cliente cuando fuera relevante para los servicios que se fueran a proveer.