archivo

Archivo de la etiqueta: bankia

  • La entidad colocó Preferentes y Obligaciones Subordinadas a un matrimonio de jubilados, labrador y ama de casa, sin estudios
  • Bankia deberá devolver a los demandantes los 26.200 euros que habían invertido
  • La sentencia judicial anula también el canje por acciones realizado en marzo de 2012 a pocos días de terminar la semana Fallera.

jaime navarro abogado preferentes

José Luis Lorente Pascual y Asunción Estruch Vidal, matrimonio, él labrador y ella ama de casa, ahora jubilados, han conseguido recuperar los 26.200 euros que habían invertido en Participaciones Preferentes y Obligaciones Subordinadas en Bankia, al declarar el Juzgado de Primera Instancia Nº 3  de Valencia la nulidad de las órdenes de compra de estos productos financieros.

Los demandantes, José Luis y Asunción, a efectos de la Directiva Europea en Materia de Instrumentos Financieros, conocida como MIFID, fueron clasificados por Caja Madrid como minoristas, clasificación que implica un nivel de protección máximo, y que en ningún momento se tuvo en cuenta, e incluso no consta que se les facilitara ninguna información sobre los productos indicados por parte de los empleados de la entidad.

Así que tanto José Luis, como Asunción, se guiaban por lo que les decían los empleados del banco donde tenían depositados los ahorros de toda una vida, entendiendo que jamás podrían ser engañados por personas en las que habían depositado su confianza además de su dinero.

“La técnica ha sido la de siempre, un matrimonio sin estudios, al que no se le realiza ningún test de conveniencia, y que se fían de los empleados de la oficina en la que tienen los ahorros de toda la vida, pensando que invierten en un plazo fijo.” Añadió Jaime Navarro, letrado de los demandantes.

Tal y como añade la sentencia, “se trata de un cliente minorista que invierte sus ahorros en participaciones preferentes/obligaciones subordinadas tras la sugerencia del empleado de la entidad financiera, sin recibir una información suficientemente abundante, precisa y sencilla como para comprender que está invirtiendo su dinero en un producto de máximo riesgo.”

Por tanto el magistrado en el dictamen declara la nulidad de los contratos de orden de compra de participaciones preferentes y de obligaciones, por importe total de 26.200 euros; y añade la condena a la demandada Bankia a abonar a los demandantes la cantidad de 26.200 euros, más el interés legal de dicha cantidad desde la fecha de interpelación judicial hasta la fecha de esta resolución, y el interés legal incrementado en dos puntos desde la fecha de esta resolución hasta su completo pago.

La sentencia sigue los principios ya marcados por la Audiencia Provincial de Valencia, aplicando la doctrina de la propagación de la ineficacia del contrato para anular el canje por acciones de las participaciones preferentes que los demandantes se vieron obligados a aceptar en marzo de 2012, de manera emboscada y sin previo aviso a los pocos días de conclusión de la semana Fallera. Dos años después, y ahora justo antes del comienzo de las Fallas de 2014, los tribunales les devuelven precisamente esa alegría perdida con esta sentencia que les da la razón en todos los aspectos, incluyendo el pago de las costas procesales a la entidad financiera.   

Jaime Navarro

Abogado experto en finanzas

www.jaimenavarro.net

Anuncios
  • La audiencia obliga a devolver a Bankia 90.000 euros por participaciones preferentes
  • El demandante es una persona joven dueño de un gimnasio
  • No ha habido lugar a juicio por la claridad de las pruebas presentadas

 

El juzgado de primera instancia nº 1 de Valencia ha estimado la demanda formulada a instancia de Antonio Vicente Aguilar García contra la entidad Bankia S.A. DECLARANDO la nulidad de las órdenes de compra de valores por los actores de los títulos de participaciones preferentes por un valor de 90.000 €  así como la nulidad de la orden de aceptación de la oferta de recompra de participaciones preferentes y suscripción de acciones de Bankia de 22 de marzo del 2012 por la existencia de error esencial relevante y excusable en el consentimiento ordenándose la restitución recíproca de prestaciones que fueron objeto del contrato, y por tanto CONDENANDO a la demandada a la devolución de la suma reclamada de 90.000 € en concepto del principal más los intereses legales devengados desde las fecha de suscripción de la orden de compra, pero deduciendo de dichos importes las cantidades percibidas por la actora como intereses abonados por la demandada por importe de 9.851´25 € más los intereses legales devengados por las correspondientes sumas de estos intereses desde su percepción; y con imposición de costas a la parte demandada.

En palabras de Jaime Navarro, abogado del demandante, “el perfil de mi representado ya no es el de persona mayor, con escasos o nulos conocimientos del sistema financiero, sino una persona joven, que fue engañado al igual que podría haber sido engañado cualquiera, y eso es lo que está sentenciando aquí el juez.”

Esta sentencia se produce a continuación de otro reciente fallo, también contra Bankia (en este caso con origen en Cajamadrid), de 24 de octubre y del Juzgado de Primera Instancia Nº4 de Valencia, que condenaba a la entidad demandada a la devolución de 94.000 € a un matrimonio de mediana edad, con otras inversiones: Bonos de Caja Madrid, Acciones de Endesa, Acciones de Telefónica Móviles, Derechos de Mapfre, y había adquirido, ya en 2004, Participaciones Preferentes de Caja Madrid. Por tanto, como pasaba hasta ahora, ya no son modestas personas ancianas que nunca han invertido en productos de riesgo los que logran la devolución de sus ahorros perdidos.

Jaime Navarro

Abogado experto en finanzas

www.jaimenavarro.net

jose arias bankia afectado preferentesArtículo publicado en Las Provincias al respecto de la sentencia ganada por el letrado Jaime Navarro contra Bankia y que ha llevado a la recuperación de 94.000 euros a un matrimonio valenciano que mantenía inversiones en otros productos complejos.

E. PALOMARES | VALENCIA.

http://www.lasprovincias.es/v/20131102/economia/pareja-preferentes-gana-bankia-20131102.html

El matrimonio valenciano recibe 94.000 euros tras demostrar que tener otros productos complejos no implica conocer los riesgos.

Ser de mediana edad y haber participado en distintas inversiones ha dejado de ser un perfil de preferentista que pierde en un juicio de preferentes. La misma semana que un juez de Valencia rechaza una demanda por preferentes al considerar que los clientes de Bankia tenían suficientes estudios para conocer el producto financiero que iban a adquirir, un matrimonio de mediana edad con distintas inversiones, y también clientes de Bankia, han conseguido que el juzgado de primera instancia número 4 de Valencia les de la razón y haya anulado su compra. «Confiaba en ganar el juicio porque yo no he hecho nada y me engañaron», comenta a LAS PROVINCIAS el valenciano José Arias, que ha conseguido que Bankia le devuelva los 94.000 euros que él y su mujer tenían perdidos en estos productos, imponiendo al banco, además, el pago de los intereses legales y las costas judiciales. Es la segunda condena más importante de Caja Madrid, ahora Bankia, por preferentes o subordinadas, sufrida fuera de Madrid y ya no se trata de ancianos que nunca han invertido en productos de riesgo.

Sin embargo, el juicio resultó muy duro. A pesar de ser analfabeto, pensionista con una incapacidad permanente total y tratarse de un perfil de cliente conservador, como lo calificó el ordenador de la directora de la oficina de Caja Madrid al introducir sus datos, la defensa de Bankia insistió en el argumento de que sabía muy bien lo que estaba adquiriendo.

«Presenta los hechos como si fueran personas sin conocimiento de lo que son los valores sometidos a cotización cuando han venido efectuando con esta entidad diversas operaciones de valores a lo largo de los años, indicando que han comprado y vendido acciones de Mapfre, derechos de Mapfre, acciones de Endesa, de Telefónica Móviles, etc», argumentaba la defensa de Bankia.

En este sentido, concluía la defensa de Bankia que José Arias sabía «perfectamente lo que es un valor y que están sometidos a cotización así como que dan rendimientos a veces mayores, a veces menores, siendo persona con formación y habituada a invertir en valores cotizables».

Pero el preferentista sólo siguió el consejo de su directora de oficina de toda la vida. Según comenta, durante el juicio, la defensa de Bankia le llegó «a decir que era un ‘listo’» y a preguntar porqué tenía tanto dinero. «Si yo soy analfabeto y sólo cobro poco más de 300 euros al mes por mi pensión y he dedicado toda mi vida a ahorrar para cuando tengamos que ir mi mujer y yo a la residencia porque no tenemos hijos», explica el afectado.

El abogado de José Arias, Jaime Navarro, explicaba que los argumentos que presentaron en el juicio se basaron en que «la ley exige a las entidades financieras a dar mucha información cuando venden un producto complejo, sin excepción de que la persona tenga o no comprados otros productos».

Cuando los afectados y ganadores de esta sentencia compraron estas preferentes y subordinadas (2009), dirigía Caja Madrid el polémico Miguel Blesa, antes de que se hiciera cargo de la empresa Rodrigo Rato. Y ni se le hizo el test de idoneidad ni se le informó del cambio de una propuesta de inversión que le hizo la directora de la oficina por la compra de preferentes. «El juez también entendió el caso», aseguró Navarro. Sin embargo, a Arias y su esposa se le han devuelto los 94.000 euros en acciones. El 23 de mayo, la entidad canjeó sus subordinadas y preferentes por acciones a 1,35 euros por acción.

«Nos convirtieron en accionistas forzosos y nos prohibieron venderlas hasta el 28 de mayo. Se han devaluado hasta 60 céntimos, y el juzgado pide que nos devuelvan el dinero pero el producto ya no existe», comenta el afectado. Así que «ahora vamos a pedir la ejecución provisional», explica el abogado de José Arias.

  • La acusación particular 15MparaRato, personada en el caso Bankia, ha entregado al juez Fernando Andreu pruebas confidenciales para incorporarlas a la instrucción
  • En dichas pruebas Caja Madrid da instrucciones específicas a sus comerciales para colocar las participaciones preferentes con mentiras y subterfugios

cajamadrid jaime navarro abogadoEstaba en boca de todos los estafados por las preferentes la manera en que las entidades financieras les habían colocado los productos: mediante viles y despreciables engaños, ocultando los riesgos inherentes a las participaciones preferentes y mintiendo sobre las características reales de las mismas. Que el proceso de comercialización había sido de esta manera está fuera de toda duda, no en vano, los tribunales están dando la razón a más del 95% de los demandantes, pero no había sido hasta ahora, que un documento de comercialización interno ha sido presentado en una causa abierta, con las implicaciones legales que ello implica para los casos civiles que están en proceso en estos momentos, y por supuesto, por lo que supone al dar la razón a todos cuantos estamos indicando que esto ha sido y es una estafa orquestada, y no un comportamiento aislado de tal o cual director de sucursal u oficina bancaria.

Porque los empleados de Caja Madrid que en 2009 vendieron participaciones preferentes debían comunicar a sus clientes que, en caso de necesitar el dinero, la entidad les recompraría los títulos “en un plazo máximo de 7 días hábiles”. Esa es la respuesta a la pregunta “¿Qué pasa si necesito mi dinero?” que figura en el argumentario comercial distribuido por la caja en su red de oficinas. Un documento que además no debía estar “a la vista de los clientes” dadas las limitaciones impuestas por la CNMV a la publicidad de este tipo de emisiones. Además, en este documento de estrategia comercial, correspondiente a la zona de Toledo, se fijaban objetivos para la colocación de preferentes: 50.000 euros diarios las oficinas grandes, 35.000 euros diarios las medianas y 25.000 euros diarios las pequeñas.

Es decir por un lado tenemos argumentos específicos que no son ciertos, y que por tanto mienten sobre los productos financieros colocados, y por otro lado, una orden concreta para vender los mismos a todo tipo de clientes, sin considerar sus conocimientos financieros por supuesto. ¿Qué más hace falta para considerar que esto fue una estafa calculada con premeditación y alevosía? Motivada por supuesto por la necesidad de tapar el batacazo proveniente del ladrillo.

Por tanto, tenemos un argumento de peso más sobre la mesa del juez para apoyar nuestras demandas y seguir ganando los juicios a los bancos. Ciertamente como documentación adicional únicamente es válida para los juicios contra Bankia originarios de Caja Madrid, pero como argumento en sala, y de cara a la opinión que pueden hacerse los jueces sobre las prácticas bancarias habituales en la venta de las preferentes, es igualmente válido para cualquier otra de las entidades que en su momento las comercializaron no sólo deficientemente, sino con engaños y mentiras manfiestas.

La Ley y el Derecho nos amparan y protegen, y recordemos siempre que como decía un famoso Premio Nobel español “El que resiste gana.”

Jaime Navarro

Abogado experto en finanzas

www.jaimenavarro.net

  • Es la tercera condena más alta de España contra Bankia y la primera más alta proveniente de Cajamadrid
  • Bankia tendrá que devolver 220.000 euros a una pareja de jubilados de Madrid por errores en el consentimiento
  • Es el mismo juez que en febrero desestimó una demanda de una limpiadora por 25.000 euros dando la razón a Bankia en este caso

El Juzgado de Primera Instancia nº 86 de Madrid condena a Bankia a devolver a la pareja de jubilados Valeriano Pérez González y María Luisa Villalba de Prado, la cantidad total invertida en participaciones preferentes de la propia entidad por valor de 272.000 euros, menos los intereses cobrados que suponen la cantidad de 52.425,20 euros, resultando en la cantidad a restituir final de 219.574’80 euros. La condena se fundamenta en no haber  existido  una  información  acorde  con  la dificultad  del  producto  y  las  características  del  cliente  por  lo  cual  se  provocó  error  en  la representación del contrato y por ende un error en el consentimiento que provoca la nulidad del mismo. De esta forma el juez obliga a restituir a las partes lo que cada una haya recibido de la otra, por lo que a la cantidad devuelta a los jubilados habría que restar los intereses cobrados durante la vigencia de los contratos, tal y como señala la sentencia. El procedimiento supone la estimación en lo esencial de la demanda y por tanto, la condena en costas a la demandada.

Jaime Navarro, abogado de los demandantes, señala la relevancia de la sentencia por la cuantía de la misma, siendo la tercera cantidad condenatoria más elevada contra Bankia por preferentes y la primera en cuantía proveniente de Cajamadrid, en los años en que Ramón Blesa estaba como presidente de la entidad. También nos indica que el magistrado “es el mismo juez que en febrero de este año desestimó la demanda realizada por una limpiadora contra la misma entidad financiera, por una cuantía mucho menor, en este caso 25.000 euros, lo cual es una muestra de que la justicia, a través de quienes se encargan de impartirla, los jueces, están dando la razón cada vez más a los afectados.”

La sentencia a la que se refiere el Sr. Navarro es de fecha 6 de febrero de 2013, y que fue desestimada aunque sin imposición de costas a la autora. Dicha sentencia circuló en las redes sociales profusamente, sirviendo en cierta medida, como fuente de desaliento para los afectados. Por tanto, es el caso de un juez que rectifica.

El despacho de abogados Jaime Navarro en los últimos años ha obtenido algunas de las sentencias pioneras y más relevantes en la materia, tanto en participaciones preferentes, obligaciones subordinadas y fondos estructurados.

Jaime Navarro

Abogado experto en finanzas

www.jaimenavarro.net

See on Scoop.itPreferentes y otros tóxicos bancarios

El juzgado de Primera Instancia número 3 de Valencia ha condenado a Bankia a devolver 45.015,15 euros a una clienta, de 86 años, por engañarle para cambiar participaciones preferentes de 2011 por acciones de la entidad.

Jaime Navarro‘s insight:

El juez estima que el banco cometió dolo para conseguir el consentimiento de la víctima en la operación de canje, "tanto porque actuó con mala fe, como porque, por medio de sus empleados, maquinó para engañar a la demandada y para que prestara el consentimiento". Y agrega que "debe tenerse en cuenta" que días antes de la oferta de canje de acciones, los responsables de Bankia presentaron unas cuentas, según las cuales, el balance efectuado en febrero de 2012 presentaba unos supuestos beneficios de 309 millones de euros. Poco después, pero una vez transcurrido el plazo concedido para aceptar la oferta de canje, se pasó unas pérdidas de 2.979 millones, "lo que por sí solo ya supone un auténtico engaño para quienes aceptaron la oferta de canje".

No es la primera sentencia que declara la nulidad de los contratos de oferta de recompra y suscripción de acciones de Bankia, y condena a la entidad a restituir a la víctima su inversión en preferentes, por lo que es una sentencia más en el camino de hacer justicia. 

See on www.eleconomista.es

See on Scoop.itPreferentes y otros tóxicos bancarios

http://www.jaimenavarro.net – Una imposición más de Bankia a los clientes de participaciones preferentes y obligaciones subordinadas al canjear de manera unilateral y obligatoria estos productos tóxicos por acciones de la entidad.

Jaime Navarro‘s insight:

Intervención de Jaime Navarro, para los servicios informativos de RTVV (Canal 9) el 28 de mayo de 2013.

El canje impuesto por Bankia a los clientes de participaciones preferentes y obligaciones subordinadas implica una perdida económica sustancial en capital en los productos originalmente suscritos, que a la hora de su venta, los empleados de Bankia comercializaron como productos financieros similares a un plazo fijo garantizado y totalmente recuperable cuando el cliente dispusiera.

Nueva vuelta de tuerca a los afectados de Bankia en el fraude bancario europeo de mayor magnitud perpetrado por la entidad financiera española que afecta a más de 400.000 personas que se ven accionistas de manera forzosa y sólo pueden optar a la improbable recuperación de unas acciones absolutamente devaluadas o recurrir a la justicia, mediante demanda judicial en reclamación de sus ahorros perdidos pues se les vendieron unos productos financieros complejos y de riesgo saltándose lo que prescribe ley y sin advertirles de la verdadera naturaleza de estos productos mediante tácticas de comercialización engañosa.

See on www.youtube.com