archivo

Televisión

  • La entidad colocó Preferentes y Obligaciones Subordinadas a un matrimonio de jubilados, labrador y ama de casa, sin estudios
  • Bankia deberá devolver a los demandantes los 26.200 euros que habían invertido
  • La sentencia judicial anula también el canje por acciones realizado en marzo de 2012 a pocos días de terminar la semana Fallera.

jaime navarro abogado preferentes

José Luis Lorente Pascual y Asunción Estruch Vidal, matrimonio, él labrador y ella ama de casa, ahora jubilados, han conseguido recuperar los 26.200 euros que habían invertido en Participaciones Preferentes y Obligaciones Subordinadas en Bankia, al declarar el Juzgado de Primera Instancia Nº 3  de Valencia la nulidad de las órdenes de compra de estos productos financieros.

Los demandantes, José Luis y Asunción, a efectos de la Directiva Europea en Materia de Instrumentos Financieros, conocida como MIFID, fueron clasificados por Caja Madrid como minoristas, clasificación que implica un nivel de protección máximo, y que en ningún momento se tuvo en cuenta, e incluso no consta que se les facilitara ninguna información sobre los productos indicados por parte de los empleados de la entidad.

Así que tanto José Luis, como Asunción, se guiaban por lo que les decían los empleados del banco donde tenían depositados los ahorros de toda una vida, entendiendo que jamás podrían ser engañados por personas en las que habían depositado su confianza además de su dinero.

“La técnica ha sido la de siempre, un matrimonio sin estudios, al que no se le realiza ningún test de conveniencia, y que se fían de los empleados de la oficina en la que tienen los ahorros de toda la vida, pensando que invierten en un plazo fijo.” Añadió Jaime Navarro, letrado de los demandantes.

Tal y como añade la sentencia, “se trata de un cliente minorista que invierte sus ahorros en participaciones preferentes/obligaciones subordinadas tras la sugerencia del empleado de la entidad financiera, sin recibir una información suficientemente abundante, precisa y sencilla como para comprender que está invirtiendo su dinero en un producto de máximo riesgo.”

Por tanto el magistrado en el dictamen declara la nulidad de los contratos de orden de compra de participaciones preferentes y de obligaciones, por importe total de 26.200 euros; y añade la condena a la demandada Bankia a abonar a los demandantes la cantidad de 26.200 euros, más el interés legal de dicha cantidad desde la fecha de interpelación judicial hasta la fecha de esta resolución, y el interés legal incrementado en dos puntos desde la fecha de esta resolución hasta su completo pago.

La sentencia sigue los principios ya marcados por la Audiencia Provincial de Valencia, aplicando la doctrina de la propagación de la ineficacia del contrato para anular el canje por acciones de las participaciones preferentes que los demandantes se vieron obligados a aceptar en marzo de 2012, de manera emboscada y sin previo aviso a los pocos días de conclusión de la semana Fallera. Dos años después, y ahora justo antes del comienzo de las Fallas de 2014, los tribunales les devuelven precisamente esa alegría perdida con esta sentencia que les da la razón en todos los aspectos, incluyendo el pago de las costas procesales a la entidad financiera.   

Jaime Navarro

Abogado experto en finanzas

www.jaimenavarro.net

  • Nuevo juicio ganado por el despacho de abogados de Jaime Navarro
  • Bankia deberá devolver a la demandada 41.612 euros invertidos en obligaciones subordinadas más los intereses legales hasta la fecha de interposición de la demanda.
  • La sentencia judicial anula también el canje por acciones realizado a principios de 2012.

bankia ruta del despilfarro valencia

En este día después del espléndido programa de Jordi Évole en La Sexta TV, “Salvados” #desmontandolaspreferentesdesmontando las preferentes, nada mejor para seguir dando ánimo y esperanza a todos los afectados que una nueva sentencia ganadora contra los bancos. Y es que  la relevancia de la sentencia radica a su vez en esta anulación del canje de las acciones, continuando con la doctrina de que resultado nulo el contrato inicial, es decir, la primera adquisición de obligaciones subordinadas, son también nulos los contratos conexos, como es en su caso, el canje de las obligaciones por acciones al que se vio obligada mi representada pues no había otra posibilidad real en el momento, ya que era canjear, o perder todo lo invertido.

El Juzgado de Primera Instancia nº6 de Valencia ha condenado a Bankia a devolver a la demandante, la cantidad de 41.612 euros invertidos en 2006 en obligaciones subordinadas, más los intereses legales hasta la fecha de interposición de la demanda, con imposición de costas a la entidad financiera. La sentencia anula la orden de compra suscrita por Dª Carmen Blasco Olmos, así como también el canje de la misma por acciones de Bankia con fecha de 21 de marzo del año 2012.

Empleados de Bankia comparecientes en el juicio manifestaron que las obligaciones se ofrecían a iniciativa de la propia entidad financiera y como un producto alternativo al plazo fijo, con rentabilidad algo superior a otros, con un mercado líquido y rentable y con la garantía de BANCAJA: “era el producto estrella, las compras y las ventas eran inmediatas, podía recuperar la inversión en el momento que quisiera.” Toda ella información verbal que, como indica la juez, no es coherente con las verdaderas características y riesgos del producto objeto de litigio.

Dª Carmen pone de manifiesto que no se le ofreció más información escrita que la contenida en la orden de compra suscrita en 2006, en la cual, poca información había, y que ella firmó, porque fiaba plenamente de los consejos de los empleados de la oficina, que en todo momento insistieron en que estaba invirtiendo en un plazo fijo.

El veredicto es muy claro en sus conclusiones, señalando que Bankia en ningún momento proporcionó información suficiente sobre las obligaciones subordinadas, y que esa falta de información da lugar a un consentimiento no informado y por tanto viciado por error, anulando por tanto el contrato firmado en su momento, y además, el fallo declara que dicha nulidad debe extenderse también al negocio jurídico del canje por acciones.

Jaime Navarro

Abogado experto en finanzas

www.jaimenavarro.net

La noticia en prensa:

http://www.lasprovincias.es/v/20131214/economia/juzgado-valencia-anula-canje-20131214.html

http://www.vlcnoticias.com/nueva-condena-a-bankia-que-anula-el-canje-de-las-acciones-por-obligaciones-subordinadas/

  • La audiencia obliga a devolver a Bankia 90.000 euros por participaciones preferentes
  • El demandante es una persona joven dueño de un gimnasio
  • No ha habido lugar a juicio por la claridad de las pruebas presentadas

 

El juzgado de primera instancia nº 1 de Valencia ha estimado la demanda formulada a instancia de Antonio Vicente Aguilar García contra la entidad Bankia S.A. DECLARANDO la nulidad de las órdenes de compra de valores por los actores de los títulos de participaciones preferentes por un valor de 90.000 €  así como la nulidad de la orden de aceptación de la oferta de recompra de participaciones preferentes y suscripción de acciones de Bankia de 22 de marzo del 2012 por la existencia de error esencial relevante y excusable en el consentimiento ordenándose la restitución recíproca de prestaciones que fueron objeto del contrato, y por tanto CONDENANDO a la demandada a la devolución de la suma reclamada de 90.000 € en concepto del principal más los intereses legales devengados desde las fecha de suscripción de la orden de compra, pero deduciendo de dichos importes las cantidades percibidas por la actora como intereses abonados por la demandada por importe de 9.851´25 € más los intereses legales devengados por las correspondientes sumas de estos intereses desde su percepción; y con imposición de costas a la parte demandada.

En palabras de Jaime Navarro, abogado del demandante, “el perfil de mi representado ya no es el de persona mayor, con escasos o nulos conocimientos del sistema financiero, sino una persona joven, que fue engañado al igual que podría haber sido engañado cualquiera, y eso es lo que está sentenciando aquí el juez.”

Esta sentencia se produce a continuación de otro reciente fallo, también contra Bankia (en este caso con origen en Cajamadrid), de 24 de octubre y del Juzgado de Primera Instancia Nº4 de Valencia, que condenaba a la entidad demandada a la devolución de 94.000 € a un matrimonio de mediana edad, con otras inversiones: Bonos de Caja Madrid, Acciones de Endesa, Acciones de Telefónica Móviles, Derechos de Mapfre, y había adquirido, ya en 2004, Participaciones Preferentes de Caja Madrid. Por tanto, como pasaba hasta ahora, ya no son modestas personas ancianas que nunca han invertido en productos de riesgo los que logran la devolución de sus ahorros perdidos.

Jaime Navarro

Abogado experto en finanzas

www.jaimenavarro.net

  • Es la tercera condena más alta de España contra Bankia y la primera más alta proveniente de Cajamadrid
  • Bankia tendrá que devolver 220.000 euros a una pareja de jubilados de Madrid por errores en el consentimiento
  • Es el mismo juez que en febrero desestimó una demanda de una limpiadora por 25.000 euros dando la razón a Bankia en este caso

El Juzgado de Primera Instancia nº 86 de Madrid condena a Bankia a devolver a la pareja de jubilados Valeriano Pérez González y María Luisa Villalba de Prado, la cantidad total invertida en participaciones preferentes de la propia entidad por valor de 272.000 euros, menos los intereses cobrados que suponen la cantidad de 52.425,20 euros, resultando en la cantidad a restituir final de 219.574’80 euros. La condena se fundamenta en no haber  existido  una  información  acorde  con  la dificultad  del  producto  y  las  características  del  cliente  por  lo  cual  se  provocó  error  en  la representación del contrato y por ende un error en el consentimiento que provoca la nulidad del mismo. De esta forma el juez obliga a restituir a las partes lo que cada una haya recibido de la otra, por lo que a la cantidad devuelta a los jubilados habría que restar los intereses cobrados durante la vigencia de los contratos, tal y como señala la sentencia. El procedimiento supone la estimación en lo esencial de la demanda y por tanto, la condena en costas a la demandada.

Jaime Navarro, abogado de los demandantes, señala la relevancia de la sentencia por la cuantía de la misma, siendo la tercera cantidad condenatoria más elevada contra Bankia por preferentes y la primera en cuantía proveniente de Cajamadrid, en los años en que Ramón Blesa estaba como presidente de la entidad. También nos indica que el magistrado “es el mismo juez que en febrero de este año desestimó la demanda realizada por una limpiadora contra la misma entidad financiera, por una cuantía mucho menor, en este caso 25.000 euros, lo cual es una muestra de que la justicia, a través de quienes se encargan de impartirla, los jueces, están dando la razón cada vez más a los afectados.”

La sentencia a la que se refiere el Sr. Navarro es de fecha 6 de febrero de 2013, y que fue desestimada aunque sin imposición de costas a la autora. Dicha sentencia circuló en las redes sociales profusamente, sirviendo en cierta medida, como fuente de desaliento para los afectados. Por tanto, es el caso de un juez que rectifica.

El despacho de abogados Jaime Navarro en los últimos años ha obtenido algunas de las sentencias pioneras y más relevantes en la materia, tanto en participaciones preferentes, obligaciones subordinadas y fondos estructurados.

Jaime Navarro

Abogado experto en finanzas

www.jaimenavarro.net

See on Scoop.itPreferentes y otros tóxicos bancarios

http://www.jaimenavarro.net – Una imposición más de Bankia a los clientes de participaciones preferentes y obligaciones subordinadas al canjear de manera unilateral y obligatoria estos productos tóxicos por acciones de la entidad.

Jaime Navarro‘s insight:

Intervención de Jaime Navarro, para los servicios informativos de RTVV (Canal 9) el 28 de mayo de 2013.

El canje impuesto por Bankia a los clientes de participaciones preferentes y obligaciones subordinadas implica una perdida económica sustancial en capital en los productos originalmente suscritos, que a la hora de su venta, los empleados de Bankia comercializaron como productos financieros similares a un plazo fijo garantizado y totalmente recuperable cuando el cliente dispusiera.

Nueva vuelta de tuerca a los afectados de Bankia en el fraude bancario europeo de mayor magnitud perpetrado por la entidad financiera española que afecta a más de 400.000 personas que se ven accionistas de manera forzosa y sólo pueden optar a la improbable recuperación de unas acciones absolutamente devaluadas o recurrir a la justicia, mediante demanda judicial en reclamación de sus ahorros perdidos pues se les vendieron unos productos financieros complejos y de riesgo saltándose lo que prescribe ley y sin advertirles de la verdadera naturaleza de estos productos mediante tácticas de comercialización engañosa.

See on www.youtube.com

See on Scoop.itPreferentes y otros tóxicos bancarios

Entrevista al abogado Jaime Navarro de Valencia sobre Participaciones Preferentes, Obligaciones Subordinadas, el entonces propuesto canje por acciones de Bankia, y las verdaderas cuentas de la CAM (Ahora SabadellCAM). Aunque la entrevista fue emitida a principios del año pasado, los contenidos siguen de rabiosa actualidad. Programa La Nit de RTTV.

Jaime Navarro‘s insight:

Continuando con la serie de vídeos sobre mis apariciones en medios de comunicación, creo conveniente rescatar esta entrevista en el Programa La Nit de RTTV, y es que a más de un año vista, los contenidos siguen, desafortunamente de actualidad. Os destaco aquí los 5 puntos más relevantes:

– La CAM, ahora SabadellCAM, en donde ya se veía venir lo que luego se hizo vox pópuli, y es el engaño de sus directivos para llevarla a la bancarrota

– Al hilo de esto, los bancos han sido las únicas empresas rescatadas con fondos públicos y siguen siéndolo. Y así va la economía.

– Y mientrastanto, los desahucios eran, son y seguirán siendo un problema acuciante para miles de familias.

– Cuando sencillamente los bancos estaban obligados por ley a informar verazmente sobre el producto que vendían: y NO lo hicieron. Esa es la más clara verdad. La estafa de las preferentes, obligaciones, cuotas y bonos, parte de una práctica fraudulenta en la venta.

– Ya se veía venir el famoso canje por acciones, el cual, por supuesto desaconsejaba. Y es que una solución al engaño, habría sido sencillamente hacer cumplir la ley.

Así que, un año y medio después, canjes ofrecidos y obligatorios de por medio, con el arbitraje tan mal impetrado, resulta que el método más seguro para recuperar la inversión de la mayoría de estafados sigue siendo acudir a los tribunales: sencillamente hacer cumplir la ley.

See on www.youtube.com

See on Scoop.itPreferentes y otros tóxicos bancarios

Entrevista que me hacen en el programa “Debate sobre Preferentes” emitido por Intereconomía TV el 1 de marzo de 2013. – www.jaimenavarro.net

Jaime Navarro‘s insight:

Gracias por el debate, tan necesario con las últimas noticias al respecto de la estafa de las preferentes y la concepción del arbitraje. Coincido con Miguel Durán en que el procedimiento penal o los procedimientos legales que se abran son muy interesantes, porque en efecto aquí hay materia penal, aquí hay un plan establecido desde las altas instancias. No obstante, lo más adecuado son las demandas individuales y por la vía de la nulidad, ya que es el procedimiento judicial más eficaz y más rápido para conseguir la devolución de los ahorros estafados. Y al respecto del arbitraje, destaco los comentarios de uno de los afectados: “Quien me ha contestado a la demanda planteada contra Bankia ha sido precisamente KPMG”, y es que si la encargada del arbitraje de Bankia está ya defendiendo a Bankia, ¿qué credibilidad podemos esperar de la misma?  Estamos sobrepasando todos los límites: un árbitro que no tiene independencia cómo va a arbitrar. Hace falta aire fresco, hace falta que se haga justicia.

See on www.youtube.com