Condena a Bankia por 220.000 euros en preferentes

  • Es la tercera condena más alta de España contra Bankia y la primera más alta proveniente de Cajamadrid
  • Bankia tendrá que devolver 220.000 euros a una pareja de jubilados de Madrid por errores en el consentimiento
  • Es el mismo juez que en febrero desestimó una demanda de una limpiadora por 25.000 euros dando la razón a Bankia en este caso

El Juzgado de Primera Instancia nº 86 de Madrid condena a Bankia a devolver a la pareja de jubilados Valeriano Pérez González y María Luisa Villalba de Prado, la cantidad total invertida en participaciones preferentes de la propia entidad por valor de 272.000 euros, menos los intereses cobrados que suponen la cantidad de 52.425,20 euros, resultando en la cantidad a restituir final de 219.574’80 euros. La condena se fundamenta en no haber  existido  una  información  acorde  con  la dificultad  del  producto  y  las  características  del  cliente  por  lo  cual  se  provocó  error  en  la representación del contrato y por ende un error en el consentimiento que provoca la nulidad del mismo. De esta forma el juez obliga a restituir a las partes lo que cada una haya recibido de la otra, por lo que a la cantidad devuelta a los jubilados habría que restar los intereses cobrados durante la vigencia de los contratos, tal y como señala la sentencia. El procedimiento supone la estimación en lo esencial de la demanda y por tanto, la condena en costas a la demandada.

Jaime Navarro, abogado de los demandantes, señala la relevancia de la sentencia por la cuantía de la misma, siendo la tercera cantidad condenatoria más elevada contra Bankia por preferentes y la primera en cuantía proveniente de Cajamadrid, en los años en que Ramón Blesa estaba como presidente de la entidad. También nos indica que el magistrado “es el mismo juez que en febrero de este año desestimó la demanda realizada por una limpiadora contra la misma entidad financiera, por una cuantía mucho menor, en este caso 25.000 euros, lo cual es una muestra de que la justicia, a través de quienes se encargan de impartirla, los jueces, están dando la razón cada vez más a los afectados.”

La sentencia a la que se refiere el Sr. Navarro es de fecha 6 de febrero de 2013, y que fue desestimada aunque sin imposición de costas a la autora. Dicha sentencia circuló en las redes sociales profusamente, sirviendo en cierta medida, como fuente de desaliento para los afectados. Por tanto, es el caso de un juez que rectifica.

El despacho de abogados Jaime Navarro en los últimos años ha obtenido algunas de las sentencias pioneras y más relevantes en la materia, tanto en participaciones preferentes, obligaciones subordinadas y fondos estructurados.

Jaime Navarro

Abogado experto en finanzas

www.jaimenavarro.net

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: